This website requires Javascript to function properly. Please go to the setting of your web browser and enable Javascript for this website.

×

Loading...

枫下沙龙 / 谈天说地 / 反右，之Ferguson篇 -isup(isup); 2014-11-27 {1745} (#9123349@0)

美国警察死亡率，和民众因警察死亡，之对照 -isup(isup); 2014-11-27 {1466} (#9123365@0)

Preliminary 2014 Law Enforcement Officer Fatalities -isup(isup); 2014-11-27 (#9123423@0)
这个比较没道理，基数不一样，不可以比绝对数字，警察都死光了也到不了一比一。另外，警察沒有义务确保自身的死亡率高于涉事民众，只要每个个案都合理，没什么值得大你小怪的。有疑问的个案比例只要不高，也是正常现象。 -iloveresort(秋水长天); 2014-11-27 (#9123425@0)

说明，美国人人持枪，造成警察压力很大，遇事必须开枪致死的假设，未必能站的住脚。警察打死的人，比被打死的警察多了。美国人民手中的枪，这么不经用？这么多犯罪分子，拿着枪，只打死这么几个警察，反而自己被打死更多？如果这个前提假设有误，警察就没必要开枪必致死 -isup(isup); 2014-11-27 (#9123474@0)

谁死人多少不能说明该不该开枪，人民枪多不能说明犯罪分子枪多，犯罪分子的犯罪目的，大多数情况下不是枪杀警察，你这罗辑太左派了。。。开枪往哪打的问题，实践上要可行，如对方也持有武器，不打致命处比不开枪还危险，甚至开一枪都不足以解除危险。警察也是要有人当的。 -iloveresort(秋水长天); 2014-11-27 (#9123569@0)

这个可以讨论嘛。为了引起争论，必须向左靠一些。否则大家都认为警察打得好，只说黑人素质差，根本没人往这个方面考虑，那么这个就被忽略了 -isup(isup); 2014-11-27 (#9123647@0)

[ 精华 ] 赞老师原创 -redneck(Cracker); 2014-11-27 (#9123370@0)
这个还是要跟中国学，花700每月雇个协警，小偷小摸的事协警上去几句话就解决了。 -zhougong(事天); 2014-11-27 (#9123378@0)
同意关于限制，或更确切地说，规范警察权力的观点。但你举的弗格森的例子，不能按你的思路解析，那根本不是怎么执法的问题，是警察怎么自卫的问题。 -iloveresort(秋水长天); 2014-11-27 (#9123387@0)

这个可以讨论，警察是否可以选用有效的非致命性武器，还是一击必杀（实际上是打光手枪弹夹才停）的对付任何潜在的罪犯 -isup(isup); 2014-11-27 (#9123409@0)

纠正点，不是任何“潜在的罪犯”，应该是有“可能有致命攻击性的反抗执法者”。 -grainsw(两只小猪之神勇小白鼠); 2014-11-27 (#9123424@0)

这正是LZ对这个问题的认识误区。 -iloveresort(秋水长天); 2014-11-27 (#9123432@0)
这个可能，从何谈起呢？你又如何知道，对方是否只是想给你两拳，然后从容走开呢？还是想杀了你？莫非你能预料到犯罪结果？你的预言，准确吗？从此引申，是否有可能提前一天就抓住潜在的犯罪分子？有一部电影讲的就是这个预防犯罪的故事 -isup(isup); 2014-11-27 (#9123458@0)

这要用common sense来判断了。另外，在一个人生死攸关的时候，哪怕只有10%的可能会被对方打死，他/她也会想办法阻止。 -iamflying(自食其水果); 2014-11-27 (#9123481@0)
警察肯定有自己的protocol去判断，你要判断错了也要吃官司的，昨天不有人贴了么有个华裔警察要上法庭了。到你这儿变成了“任何”了。警察作为执法者，法律就赋予了部分当场判断的权利，否则他怎么执法？ -grainsw(两只小猪之神勇小白鼠); 2014-11-27 (#9123484@0)

换个角度看问题。中国警察自昆明事件后，也配枪上岗，上街巡逻。如果他们在街上开枪致死，你会怀疑中国警察的判断力吗？ -isup(isup); 2014-11-27 (#9123530@0)

电影 RoboCop，描述的就是有人打算送机器人上街巡逻，随时开枪。被议会反对的原因，就是机器人没有人类的感知，不知道何时开枪，何时需要停止。人类虽然动作更慢，但更具有感情，更容易分辨。不过，如果警察都被训练的如机器人一样街上根据预定指令开枪，人跟机器有何分别？ -isup(isup); 2014-11-27 (#9123550@0)
我们不能100%相信警察的判断力。即便在美国与加拿大，警察开枪打死人以后都要接受调查。总结经验，警察执行公务时有必要全程摄像。 -iamflying(自食其水果); 2014-11-27 (#9123557@0)

同意。要把权力关进笼子。也就是说对于警察开枪，要有足够的约束。毕竟是直接剥夺一个人生命的行为。如果警察将来都随身带摄像机，这个摄像机对于警察，就是一种约束。否则，谁才能说清楚真相呢？对于权力，从制度上约束，而不是放任某些精英（警察）的临场判断，更重要 -isup(isup); 2014-11-27 (#9123584@0)

这个我同意，对所有政府行为必须有所约束。 -barbarian(粗人); 2014-11-27 (#9123594@0)

如果要顺着这个方向讨论下去就危险了：即使一个人用枪对着警察，怎么知道他不是只是想吓一吓呢？即使他开枪，如果没打中，怎么知道他其实不想打中呢？如果打中了不致命，怎么知道他其实并不想杀死警察呢？ -barbarian(粗人); 2014-11-27 (#9123585@0)

看看我上面那个数据，警察值勤时死于枪械的例子，全美有多少？因为每个人都知道跟警察枪战的结果就是自杀。更多时候警察是对着没有武装的人开枪的。如果真有你说的这种例子，我个人认为警察可以开枪。但佛格森的例子呢？抗议的人说，麦克没有武装 -isup(isup); 2014-11-27 (#9123606@0)

还纠缠那数据。。。按你的逻辑，死人少的医院都没干正事，整天虚张声势瞎忙活。LOL。。。 -iloveresort(秋水长天); 2014-11-27 (#9123636@0)

劫匪真正敢于跟警察枪战的，这么多年，出名的大案子，就那么几个。大多数劫匪盗贼，都是看见警察就跑的。这个实际上不需要数据证明的， common sense -isup(isup); 2014-11-27 (#9123659@0)

"你又如何知道，对方是否只是想给你两拳，然后从容走开呢?" 接下来，如果不止是两拳而是把你打趴下，怎么证明他要抢你的枪呢？抢了你的枪怎么证明他会用枪对着你呢？用枪对着你，怎么证明他会开枪呢？ -barbarian(粗人); 2014-11-27 (#9123741@0)
我完全同意对于警察开枪的情形要严格调查以防滥用武力。在多伦多好像所有警察开枪的案子都要有特别调查，这也是这次Furguson事件中大陪审团做的。 -barbarian(粗人); 2014-11-27 (#9123742@0)

多伦多，2013年的警察枪击案。Death of Sammy Yatim。SIU announced James Forcillo was charged with second-degree murder. 然后， -isup(isup); 2014-11-27 {2336} (#9123964@0)

写得很好。刮目相看啊。isup同学好像是“右派”？使我对右派的冷酷无情的刻板印象有所改观。前段时间，坛子上的对事件的”欢欣鼓舞“，使我差点对人类失去信心了。。。 -minbin(光辉岁月); 2014-11-27 (#9123480@0)

我在我的左派黑名单里已经点过ISUP同学的名儿了。他是前十名。他似乎是亲近右派同学的，和他们嬉笑怒骂，打打闹闹的，但是，他一有机会，就会猛虎归山，完整展示出他左派的大板牙。 -skatingcat(呼啦啦); 2014-11-27 (#9123508@0)

领袖点出了睡在我们身边的赫鲁晓夫，英明！ -grainsw(两只小猪之神勇小白鼠); 2014-11-27 (#9123513@0)

哇，小本本记下了，新开了小猪语录篇儿。我的小本本上有冰上溜儿语录，有混混同学语录等等。 -skatingcat(呼啦啦); 2014-11-27 (#9123522@0)

披着右衣的左狼 -weichen2005(重在参和); 2014-11-27 (#9123518@0)

他根本没披衣服，就是裸体着，戴了一个右派的透明面具，一眼就可以看出面具背后的左派面孔。 -skatingcat(呼啦啦); 2014-11-27 (#9123526@0)

啥都让你看见了 -weichen2005(重在参和); 2014-11-27 (#9123535@0)
光屁股到处乱跑，就是不够正派嘛。 -zhougong(事天); 2014-11-27 (#9123539@0)

lol，左派的同学差不多是BARE-FOOTED，穿着太阳裙，不戴太阳帽，在后院种花割草的同学。 -skatingcat(呼啦啦); 2014-11-27 (#9123563@0)

ISUP同学的观点是正派的，是大是大非，虽然有点迂，但是是正人君子的大义。这个是你所缺乏的。你虽然有小聪明，但是有如无根之木，很容易走到邪道去。这个是你应该注意的。 -minbin(光辉岁月); 2014-11-27 (#9123537@0)

我是正派，很高兴我们正派的队伍在壮大。 -zhougong(事天); 2014-11-27 (#9123548@0)

LOL。 -skatingcat(呼啦啦); 2014-11-27 (#9123576@0)

光辉同学，没想到你的眼睛是X光眼儿耶，一看就看得出这个正不正派，那个歪不歪瓜裂枣。服你了。就因为我没有特别同情被杀的黑人小伙儿，我就不正派了？去你的。 -skatingcat(呼啦啦); 2014-11-27 (#9123571@0)

我不是一看，我是n看。说不说在我，听不听在你。 -minbin(光辉岁月); 2014-11-27 (#9123674@0)

你就是假装道德高人，道德导师的左派。听了你的话，还有百花齐放，还有鲜花盛开？ -skatingcat(呼啦啦); 2014-11-27 (#9123681@0)

+1 -giss(rr); 2014-11-27 (#9123640@0)

welcome home, brother, @…@ -table(桌子来了); 2014-11-27 (#9123527@0)

他啥时离家出走了？他从来都是：坐在左派的后花园里，凝望着对面右派的游泳池。 -skatingcat(呼啦啦); 2014-11-27 (#9123579@0)

首先，恭喜ISUP同学得了精华，众望所归。握手，鼓掌，霹雳啪啪，敲锣打鼓，布啦布啦布啦。：）其次：你完全可以说呼啦啦。。。。嘛，不必要“某ID”“某ID”的嘛。我们右派正大光明地发表意见，希望左派同学也不要某这个某那个的。我的看法是：你只看到了冰山的一角，你没有看到问题的实质。 -skatingcat(呼啦啦); 2014-11-27 {56} (#9123587@0)

版主说不能指名道姓的攻击某网友。我很怕 -isup(isup); 2014-11-27 (#9123633@0)

我就从来都是指名道姓，但是总是很礼貌地指名道姓，比如我从来都是就叫ISUP同学，而不是说那个某某反右的同学。 -skatingcat(呼啦啦); 2014-11-27 (#9123653@0)

+1！有道理 -hhyang(?!之WolfInSheepFlock); 2014-11-27 (#9123762@0)
想想一个高度假设的问题,如果把所有的警察都撤走。。。把这个城市留给黑人来管理。。最后的结果会怎样？我不太相信这是所有黑人乐于看到的。。 -kevin_tor(KFC); 2014-11-27 (#9123786@0)

不是需不需要警察的问题。而是需不需要警察用枪杀人的问题。对于权力，特别是未经法律程序而凭直觉合法杀人的权力，更需要注意监督。一旦这种权力失控，受损的是整个社会 -isup(isup); 2014-11-27 (#9123938@0)

如果任何一个人可以合法的挑战警察而不用担心严重后果，你觉得他会担心去挑战其他人么？那就是丛林法则，谁狠谁是老大。。弱势群体需要强有力的警察来保护。。想想新疆。。只有强有力并且相对公平的打击，才能维持一个和平共处的环境。。 -kevin_tor(KFC); 2014-11-27 (#9123958@0)

一个前提，警察没有权判断谁有罪。谁有罪，法庭上法官说了算。这个不是警察说了算的。这个是权力制衡的重要条件。警察的权力止于此。如果警察能在自己的权力范围内，使用各种办法非致命的抓人，我是坚决赞同警察的 -isup(isup); 2014-11-27 (#9123985@0)

你对警察要求太高了。警察并不低人一等，他们在执法时，有权保护自己的生命。 -leonardmars(小马识途); 2014-11-27 (#9124001@0)

对于多伦多上次的警察枪击案，你怎么看？那么多警察围着一个TTC BUS，是在保护自己的生命吗？#9123964@0) -isup(isup); 2014-11-27 (#9124022@0)

TTC那次不是。但现在我们在谈Ferguson的事情。不要把事情混起来。“反右，之Ferguson篇 ” -leonardmars(小马识途); 2014-11-27 (#9124027@0)

我谈的是对于警察用武器，直接合法杀人，这一行为的讨论。佛格森只是一个例子罢了。多伦多也是一个例子。至于对方是否罪大恶极到了必须当场诛灭的地步，这个，说实话，我说的不算，你说的也不算 -isup(isup); 2014-11-27 (#9124048@0)

法律说了算。既然在谈弗格森，就聚焦到这里。我认为警官威尔逊的行为完全合理合法。以此事为原有打砸抢，毫无道理。 -leonardmars(小马识途); 2014-11-27 (#9124085@0)

这个要看是否相信政府，和警察了。你属于比较相信的那一派。不信的那一派，怎么办呢？不是每个美国人都跟你的看法相同的。美国的立国之本，就是民间要堤防着政府 -isup(isup); 2014-11-27 (#9124112@0)

我不是相信政府，我是不相信丛林法则可以借决问题。虽然遵循丛林法则很过瘾，很激动 -kevin_tor(KFC); 2014-11-27 (#9124210@0)

这是合法的途径,如果有人拒绝合法途径呢.所谓逮捕.就是进入法律程序的第一步.为什么j拒捕警察可以开枪.合作警察要保证你受的合法的对待,目前还没有任何警察在法院把人杀了的例子.拒捕就是你已经选择了不走正常的法律程序,愿意选择丛林法则和警察比狠. -kevin_tor(KFC); 2014-11-27 (#9124015@0)

布朗就是拒绝服从警察指令，并暴力袭击警察，才导致悲剧的发生。为什么就看不到这一点呐？ -leonardmars(小马识途); 2014-11-27 (#9124024@0)

犯错误并不可怕，可怕的是犯了错误，之后再也没有改正的机会了。所以警用致命性武器，甚至滥用，是一个非常严重的问题。如果以后警察直接用小钢炮炸汽车，这个大家能受得了吗？ -isup(isup); 2014-11-27 (#9124036@0)

布朗都已经动手打警察了，警察难道没有保护自己的权力？提醒下，警察也是人。按照美国的法律，普通人在此情况下，有权用致命武器保护自己，何况警察？ -leonardmars(小马识途); 2014-11-27 (#9124044@0)

如果那么合法的话，为何要走法律程序陪审团判呢？理所当然嘛，白人警察直接走回去继续上班，就行了。既然有法律程序，那么，不如更多关注程序。关注程序上有没有漏洞 -isup(isup); 2014-11-27 (#9124130@0)

有了事件，当然要调查。调查的结果是：大陪审团根据检察官的陈述，认为不够起诉条件，有问题吗？不是说走了法律程序，人家就一定有错误。 -leonardmars(小马识途); 2014-11-27 (#9124174@0)

这个就看你站那一边了。比方说，中国也出了这么一个类似的事情，警察持枪，大街上打死一个人。政府说一切合法，合理。你相信中国政府的说法吗？当然你有可能相信，但是不相信的人也会有，而且不会少。从证据，到不公开的陪审团，其中到底有没有黑幕，只有其中的精英才知道 -isup(isup); 2014-11-27 (#9124188@0)

你不相信政府又如何？来次 6.4，能解决问题吗？要从制度上解决问题，不是靠暴力可以做到的。。。虽然暴力可以创建一个新世界，但是同时也要砸碎旧世界，但是砸碎的是谁的世界就不好说了 -kevin_tor(KFC); 2014-11-27 (#9124230@0)

说得好，要从制度上解决问题。这是政府应该意识到的问题。也就是我发贴本意。意见从最底层的民众发起，传到上层政府，震动政府，政府不得不认真考虑，反思，并从制度上解决问题，或者更接近解决问题，就是左派的胜利，人民的胜利。制度不能期望只靠政府议员们，自己修补漏洞 -isup(isup); 2014-11-27 (#9124253@0)

如果有个人拿枪对着你，在警察要求他放下枪的时候，你是不是愿意警察多点选择？ -kevin_tor(KFC); 2014-11-27 (#9124090@0)

佛格森案，没有枪，只有警察有枪 -isup(isup); 2014-11-27 (#9124116@0)

拒捕在前。。然后到直接对抗的。。你在无法判断对方是否有枪的时候。。你是如何反应的？。。。这个不是事后诸葛亮的事情。。 -kevin_tor(KFC); 2014-11-27 (#9124138@0)

有道理啊。我并没有说警察不能反抗。我的意思是，警察使用致命性武器，需要谨慎，甚至被限制。现在科技那么发达了，非致命性武器，就一个也没有？ -isup(isup); 2014-11-27 (#9124161@0)

More Topics

越维稳越乱。无锡一学院发生持刀伤人事件，致8死17伤

印度人游行, 让白人滚回欧洲去。这到底值得中国移民学习吗？感觉印度人就是重复农夫与蛇, 东郭先生与狼的故事。

上帝使用川普拯救复兴美国

37岁的瓜瓜看起来有47岁，老爸老妈给的打击不小啊

看到这个标题，不禁想到了老邓当年的拨乱反正，被专政的对象翻身道情对三种人执行革命专政：

枫下论坛主坛 / 枫下沙龙 / 谈天说地