本文发表在 rolia.net 枫下论坛<<剑桥医学史>> 读后感
阮一峰
去年年中的时候，网上有过一次对中医的讨论，其中有个帖子的题目很惊人，名为“中医是当代中国最大的伪科学”。这个题目勾起了我长久以来对中医的某些怀疑，但由于我不是学医的，医学知识也很有限，所以虽然当时我对此很关注，但采取的态度还是隔岸观火，不置一词。
最近我读完了罗伊.波特教授的《剑桥医学史》（Roy Porter "The Cambridge Illustrated History of Medicine"），了解到了一些我以前从来不曾关注的史实，对中医有了新的认识。我觉得很有必要将中医放在整个人类思想史的背景上，重新看待。
在人类历史的早期，医学是以哲学形式出现的。人类在对自身身体理解的基础上，提出了各种各样的医学理论。所以，任何医学都可被看作是文化的一部分，而各种不同的文化都有自己独特的医学理论。“西方医学实际上是西方文化的一部分，是西方自己的观念，西方宗教传统以及诸如主观性、自由、民主和自由市场资本主义等价值相关的、更广泛的理性假设的一部分。”从这个观点出发，中医实际上是中国古人对人体和疾病的认识的思想产物，是中国的文化和思想在医学领域的延伸。我们要研究中医是不是伪科学，不仅要看中医的理论和治疗手段是否科学，还要看隐藏在中医背后的那些思想是否科学。
将西方医学的起源与中医做一个对比，对我们认识这个问题是大有帮助的。西方医学起源于古希腊的医学，代表人物是希波克拉底（Hippocrates,460BC）和稍后古罗马时期的盖伦（Galen of Pergamum,129-216），以下是《剑桥医学史》对古希腊医学的一个简单描述：
“它是一种整体医学，强调心与身、人体与自然的相互联系；它非常重视保持健康，认为健康主要取决于生活方式、心理和情绪状态、环境、饮食、锻炼、心态平和以及意志力等因素的影响。在这个传统中，要求医生应当特别重视研究每个病人个体健康的特殊性和独特性。它关注的是病人而不是疾病，强调的是病人和医生之间的主动合作。”
从这段描述看，古希腊医学和中医非常相像。这种相像还体现在以下两个方面。
首先，古希腊医学“认为疾病是由机体内部的紊乱引起的，而不是由病原体微生物入侵引起的。”中医相应的理论就是阴阳理论，认为“阴阳失调”就是疾病的根本原因，“阳胜则热，阴胜则寒”，“阳虚则外寒，阴虚则内热”。
其次，古希腊医学“认为机体的各个部分是相互联系的”，身体中充满了各种液体，“这些液体的平衡是机体赖以生存的基本条件，它们的平衡与否反映在气色、气质和性情上。”体液共分为四种，分别是多血质、粘液质、胆汁质和抑郁质，某种体液过多或过少，都会在身体上表现出来。中医相应的理论就是五行理论，五行是金木水火土，它们之间彼此相生相克，人体中的各种器官分别对应了五行，心是火，脾是土，肺是金，肾是水，肝是木，这样五行的相生相克就变成器官之间的相生相克，进而表现为各种体征或者病征。
这样看来，既然中医和古希腊医学是如此接近，而古希腊医学又是西医的源头，那么是否可接着推论，中医和西医在本质上亦无大的不同，更谈不上是什么伪科学呢？
这样的推论是万万做不得的，因为十六世纪文艺复兴以后，西医的发展实际上是在逐渐背离自己的传统，古希腊医学已经被现代西医抛弃了。
科学的进步使近代西方人认识到，大自然有着自己的运动规律，不能按人们的意愿或者猜想来解释，而是只能用机械理论并以几何和数学语言来表述清楚。这种机械论的观点大大推动了医学的发展，人们开始认为机体的不适并不随个体的不同而不同，实际上任何疾病都是由于机体内受到某种伤害而引起的，药物和外科手术可以治愈或者缓解疾病。
十七世纪时，“体液”学说遭到了猛烈抨击，因为它是没有任何物质基础的空洞理论。从此以后，西医就走上了和自己源头截然不同的道路，将自己的发展建立在科学和实验的基础上。
与西医相比，中医则是基本上原封不动地保持了自己的古老传统，仍将古代的文献奉为经典。《剑桥医学史》这样写道“（西方的）人们认为真理不是在于过去而是在于现在和未来；不是在书本中而是在躯体上；医学进步不是取决于更好地理解古代的权威而是取决于观察、实验、新事实的收集以及对病人生前和死后的密切检查。”读了这段话，再联想到现在已经是二十一世纪了，如果医生看病的依据还是来源于几千年前的那本《黄帝内经》，这岂不是荒唐透顶的事吗？
所以，我们说中医到底是不是伪科学，这必须通过科学检验来说话。能够通过科学检验得到实验支持的，那就是可靠的医学；否则，哪怕有再悠久的历史和传统，也难逃伪科学之名。要知道，全世界的医学体系只可能有一个，而不可能有两个。
表面上，这是一个对待中医的态度问题，但实质上这是一个世界观的问题。到底是相信科学，还是相信玄学？是崇尚迷信，还是破除迷信？我们保护中医，到底是保护了文化中先进的东西，还是保护了文化中落后的东西？
当然，这么说也并不意味西医就一切都好，毫无问题。西医的发展有太过技术化的倾向，难以得到人们的信任。近年来，不少西方人转向整体医学，练气功和瑜珈，打针灸，就是这个原因。但是如果将这些作为中医的科学性的依据，就大错特错了。
在回顾了西医发展的几千年的历史以后，《剑桥医学史》以下面一段话作为结尾，我也将这段话作为本文的结尾：
“会不会有朝一日，西方医学不再占据这种统治地位，某些其他医学体系将成为全球的正统医疗体系？这似乎是不可能的，这像我们不可能失去以科学作为解释物质世界的基础一样。一旦科学出现，对医学来说除了与这全新观点共命运之外，就不可能再有其他选择了。只要科学拥有它目前的位置，医学就将坚定地与它站在一起。当然，医学不能被科学所束缚，医学过于局限于科学是目前医学的弱点之一，但是，医学无论在实践上还是在知识上都应植根于科学之中。”更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net
阮一峰
去年年中的时候，网上有过一次对中医的讨论，其中有个帖子的题目很惊人，名为“中医是当代中国最大的伪科学”。这个题目勾起了我长久以来对中医的某些怀疑，但由于我不是学医的，医学知识也很有限，所以虽然当时我对此很关注，但采取的态度还是隔岸观火，不置一词。
最近我读完了罗伊.波特教授的《剑桥医学史》（Roy Porter "The Cambridge Illustrated History of Medicine"），了解到了一些我以前从来不曾关注的史实，对中医有了新的认识。我觉得很有必要将中医放在整个人类思想史的背景上，重新看待。
在人类历史的早期，医学是以哲学形式出现的。人类在对自身身体理解的基础上，提出了各种各样的医学理论。所以，任何医学都可被看作是文化的一部分，而各种不同的文化都有自己独特的医学理论。“西方医学实际上是西方文化的一部分，是西方自己的观念，西方宗教传统以及诸如主观性、自由、民主和自由市场资本主义等价值相关的、更广泛的理性假设的一部分。”从这个观点出发，中医实际上是中国古人对人体和疾病的认识的思想产物，是中国的文化和思想在医学领域的延伸。我们要研究中医是不是伪科学，不仅要看中医的理论和治疗手段是否科学，还要看隐藏在中医背后的那些思想是否科学。
将西方医学的起源与中医做一个对比，对我们认识这个问题是大有帮助的。西方医学起源于古希腊的医学，代表人物是希波克拉底（Hippocrates,460BC）和稍后古罗马时期的盖伦（Galen of Pergamum,129-216），以下是《剑桥医学史》对古希腊医学的一个简单描述：
“它是一种整体医学，强调心与身、人体与自然的相互联系；它非常重视保持健康，认为健康主要取决于生活方式、心理和情绪状态、环境、饮食、锻炼、心态平和以及意志力等因素的影响。在这个传统中，要求医生应当特别重视研究每个病人个体健康的特殊性和独特性。它关注的是病人而不是疾病，强调的是病人和医生之间的主动合作。”
从这段描述看，古希腊医学和中医非常相像。这种相像还体现在以下两个方面。
首先，古希腊医学“认为疾病是由机体内部的紊乱引起的，而不是由病原体微生物入侵引起的。”中医相应的理论就是阴阳理论，认为“阴阳失调”就是疾病的根本原因，“阳胜则热，阴胜则寒”，“阳虚则外寒，阴虚则内热”。
其次，古希腊医学“认为机体的各个部分是相互联系的”，身体中充满了各种液体，“这些液体的平衡是机体赖以生存的基本条件，它们的平衡与否反映在气色、气质和性情上。”体液共分为四种，分别是多血质、粘液质、胆汁质和抑郁质，某种体液过多或过少，都会在身体上表现出来。中医相应的理论就是五行理论，五行是金木水火土，它们之间彼此相生相克，人体中的各种器官分别对应了五行，心是火，脾是土，肺是金，肾是水，肝是木，这样五行的相生相克就变成器官之间的相生相克，进而表现为各种体征或者病征。
这样看来，既然中医和古希腊医学是如此接近，而古希腊医学又是西医的源头，那么是否可接着推论，中医和西医在本质上亦无大的不同，更谈不上是什么伪科学呢？
这样的推论是万万做不得的，因为十六世纪文艺复兴以后，西医的发展实际上是在逐渐背离自己的传统，古希腊医学已经被现代西医抛弃了。
科学的进步使近代西方人认识到，大自然有着自己的运动规律，不能按人们的意愿或者猜想来解释，而是只能用机械理论并以几何和数学语言来表述清楚。这种机械论的观点大大推动了医学的发展，人们开始认为机体的不适并不随个体的不同而不同，实际上任何疾病都是由于机体内受到某种伤害而引起的，药物和外科手术可以治愈或者缓解疾病。
十七世纪时，“体液”学说遭到了猛烈抨击，因为它是没有任何物质基础的空洞理论。从此以后，西医就走上了和自己源头截然不同的道路，将自己的发展建立在科学和实验的基础上。
与西医相比，中医则是基本上原封不动地保持了自己的古老传统，仍将古代的文献奉为经典。《剑桥医学史》这样写道“（西方的）人们认为真理不是在于过去而是在于现在和未来；不是在书本中而是在躯体上；医学进步不是取决于更好地理解古代的权威而是取决于观察、实验、新事实的收集以及对病人生前和死后的密切检查。”读了这段话，再联想到现在已经是二十一世纪了，如果医生看病的依据还是来源于几千年前的那本《黄帝内经》，这岂不是荒唐透顶的事吗？
所以，我们说中医到底是不是伪科学，这必须通过科学检验来说话。能够通过科学检验得到实验支持的，那就是可靠的医学；否则，哪怕有再悠久的历史和传统，也难逃伪科学之名。要知道，全世界的医学体系只可能有一个，而不可能有两个。
表面上，这是一个对待中医的态度问题，但实质上这是一个世界观的问题。到底是相信科学，还是相信玄学？是崇尚迷信，还是破除迷信？我们保护中医，到底是保护了文化中先进的东西，还是保护了文化中落后的东西？
当然，这么说也并不意味西医就一切都好，毫无问题。西医的发展有太过技术化的倾向，难以得到人们的信任。近年来，不少西方人转向整体医学，练气功和瑜珈，打针灸，就是这个原因。但是如果将这些作为中医的科学性的依据，就大错特错了。
在回顾了西医发展的几千年的历史以后，《剑桥医学史》以下面一段话作为结尾，我也将这段话作为本文的结尾：
“会不会有朝一日，西方医学不再占据这种统治地位，某些其他医学体系将成为全球的正统医疗体系？这似乎是不可能的，这像我们不可能失去以科学作为解释物质世界的基础一样。一旦科学出现，对医学来说除了与这全新观点共命运之外，就不可能再有其他选择了。只要科学拥有它目前的位置，医学就将坚定地与它站在一起。当然，医学不能被科学所束缚，医学过于局限于科学是目前医学的弱点之一，但是，医学无论在实践上还是在知识上都应植根于科学之中。”更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net